Charla debate sobre el proceso revolucionario abierto en Egipto
JUEVES 17 de febrero 19:30 Hs.
Casa Cultural "KARL MARX"
PARTIDO DE LOS TRABAJADORES SOCIALISTAS
lunes, 14 de febrero de 2011
domingo, 13 de febrero de 2011
Tras la caída de Mubarak
Análisis y opinión de Christian Castillo, dirigente nacional del PTS y director del IPS
viernes, 11 de febrero de 2011
CAYÓ MUBARAK, QUE SE VAYA TODO EL RÉGIMEN SIRVIENTE DE LOS YANQUIS Y DE ISRAEL
Christian Castillo. Comunicado de prensa de PTS
Buenos Aires, 11-02-2011) Christian Castillo, dirigente nacional del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) señaló que “la salida de Mubarak es una primera victoria obtenida por el proceso de movilizaciones iniciado el 25 de enero. La caída del dictador asesino es una dura derrota para Obama, para el estado israelí y para el régimen de Arabia Saudita que trataron de sostenerlo a toda costa. Contra todos los escépticos, es una muestra del poder de las masas movilizadas, donde fueron decisivas no sólo la permanencia de los manifestantes en la Plaza de la Liberación sino sobre todo las huelgas que empezaron a paralizar el país desde hace unos días y estaban imponiendo una huelga general de hecho contra la dictadura”.
Buenos Aires, 11-02-2011) Christian Castillo, dirigente nacional del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) señaló que “la salida de Mubarak es una primera victoria obtenida por el proceso de movilizaciones iniciado el 25 de enero. La caída del dictador asesino es una dura derrota para Obama, para el estado israelí y para el régimen de Arabia Saudita que trataron de sostenerlo a toda costa. Contra todos los escépticos, es una muestra del poder de las masas movilizadas, donde fueron decisivas no sólo la permanencia de los manifestantes en la Plaza de la Liberación sino sobre todo las huelgas que empezaron a paralizar el país desde hace unos días y estaban imponiendo una huelga general de hecho contra la dictadura”.
Castillo también señaló que “saludamos y compartimos la euforia de los cientos de miles de manifestantes que festejaron la caída de Mubarak. Sin embargo, alertamos que el traspaso del poder al Ejército es una maniobra para tratar de mantener en pie lo más posible de este régimen sirviente del imperialismo norteamericano y del Estado terrorista de Israel. No olvidemos que Mubarak proviene él mismo de un ejército que recibe 1500 millones de dólares del imperialismo norteamericano. Por nuestra parte, apostamos a que se continúe desarrollando el proceso revolucionario y que los trabajadores, la juventud, los campesinos y el conjunto de los explotados egipcios tomen este primer triunfo como un aliciente para continuar luchando por terminar con la pobreza, la desocupación y con el conjunto del régimen que encabezaba Mubarak, y entre otras e imprescindibles medidas rompa con el cerco a Gaza abriendo las fronteras en forma irrestricta. En estas fuerzas está la potencialidad para transformar radicalmente Egipto y toda la región, y para terminar con la opresión que sufre el pueblo palestino a manos del estado sionista israelí. El poder no puede quedar en manos de los que fueron personeros del dictador sino que debe pasar a quienes fueron artífices de su salida, los trabajadores y la juventud, la única manera de solucionar verdaderamente las demandas de los explotados y oprimidos. Ayer fue Túnez, hoy Egipto, y seguirá mañana con Argelia, Jordania y todos los regímenes pro-imperialistas de Medio Oriente”.
Por último Castillo denunció al gobierno nacional: "Mención aparte merece la política cipaya del gobierno de Cristina que se negó a romper relaciones con el dictador Mubarak siguiendo como sombra al cuerpo a la política dictada desde Washington".
Estallaron los gritos en El Cairo: ha sido derribado Mubarak!!!
Apesar de que El Cairo amaneció nublado, la temperatura subió y estalló la Euforia: Mubarak abandonaba el mando, el pueblo egipcio acaba de derrotar a su dictador. Viva la rebelión en Egipto!!!
Seguí en vivo los acontecimientos de hoy en Egipto desde Al Jazeera en VIVO
Mubarak abandona el poder (El Pais, 11/2/11)
El vicepresidente, Omar Suleimán, anuncia que el 'rais' deja el poder en manos del Ejército.- El anuncio desata la euforia entre los manifestantes que exigen su marcha desde hace 18 días. La revolución egipcia ha logrado su primer objetivo. El presidente, Hosni Mubarak, ha abandonado el cargo que ocupaba desde 1981. El vicepresidente del país, Omar Suleimán, ha anunciado que el rais deja el poder en manos del Ejército. El anuncio ha desatado la euforia en la plaza de la Liberación de El Cairo, donde centenares de miles de personas se reunían desde hace 18 días para pedir la caída del régimen.
El clamor popular ha sido finalmente escuchado. La multitud congregada en el centro de El Cairo había decidido ignorar el llamamiento del Ejército, esta mañana, para que desistir de la protesta. A cambio, decían, sus demandas serían atendidas. Los manifestantes, han redoblado entonces sus esfuerzos contra el dictador para que abandone el poder. La plaza de la Liberación de la capital egipcia se ha convertido hoy en un olla a presión cargada de frustración popular porque ayer no escucharon de Mubarak las palabras que esperaban. Primero han sido los rumores, confirmados horas después por un portavoz del partido oficial, de que el rais ha abandonado la capital egipcia para poner rumbo junto a su familia hacia la localidad turística de Sharm el Sheij (este del país, junto al mar Rojo). El siguiente paso ha sido el anuncio de la televisión estatal, cuya sede ha sido rodeada por los manifestantes, de que iba a emitir un importante comunicado. Minutos después, tres helicópteros militares han llegado al palacio presidencial, igualmente cercado por la multitud.
Y finalmente Suleimán ha pronunciado las palabras que la mayoría esperaba. "El presidente Mohamed Hosni Mubarak ha decidido renunciar a su cargo de presidente de la República y ha encargado al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas administrar los asuntos del país", ha dicho Suleimán. El mensaje -al fin un comunicado inequívoco- sitúa como actor clave en el proceso político que se abre al Ejército. Ha llegado horas después de un decepcionante mensaje decepcionante de los militares. El Consejo Superior de las Fuerzas Armadas, presidido por el ministro de Defensa, Mohamed Husein Tantaui, exigía en torno al mediodía el fin de las protestas para recuperar la normalidad en el país árabe. También se comprometía a levantar el estado de emergencia, una de las exigencias clave de la oposición, siempre y cuando los manifestantes regresasen a sus casas.
Tras comprobar que el Ejército continuaba en la calculada ambigüedad que ha mantenido en los 18 días de protestas, el imán de la mezquita de Tahrir ha aprovechado el sermón de la oración del viernes para reclamar a los manifestantes que se mantengan "firmes" y perseverantes en sus demandas. También les ha animado a "celebrar el triunfo de la dignidad". La plaza, abarrotada con centenares de miles de personas, ha prorrumpido en gritos de "fuera, fuera", el mensaje más repetido desde que se iniciaron las revueltas. Nada que no fuera la dimisión del rais les contentaría. (El País,11/02/11)
¿Quién es Hosni Mubarak? "El faraón empecinado"
¿Quién es Omar Suleiman? "Suleiman, el hombre de la CIA en El Cairo"
Plano de las Manifestaciones hasta HOY en Egipto
Seguí en vivo los acontecimientos de hoy en Egipto desde Al Jazeera en VIVO
Mubarak abandona el poder (El Pais, 11/2/11)
El vicepresidente, Omar Suleimán, anuncia que el 'rais' deja el poder en manos del Ejército.- El anuncio desata la euforia entre los manifestantes que exigen su marcha desde hace 18 días. La revolución egipcia ha logrado su primer objetivo. El presidente, Hosni Mubarak, ha abandonado el cargo que ocupaba desde 1981. El vicepresidente del país, Omar Suleimán, ha anunciado que el rais deja el poder en manos del Ejército. El anuncio ha desatado la euforia en la plaza de la Liberación de El Cairo, donde centenares de miles de personas se reunían desde hace 18 días para pedir la caída del régimen.
Y finalmente Suleimán ha pronunciado las palabras que la mayoría esperaba. "El presidente Mohamed Hosni Mubarak ha decidido renunciar a su cargo de presidente de la República y ha encargado al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas administrar los asuntos del país", ha dicho Suleimán. El mensaje -al fin un comunicado inequívoco- sitúa como actor clave en el proceso político que se abre al Ejército. Ha llegado horas después de un decepcionante mensaje decepcionante de los militares. El Consejo Superior de las Fuerzas Armadas, presidido por el ministro de Defensa, Mohamed Husein Tantaui, exigía en torno al mediodía el fin de las protestas para recuperar la normalidad en el país árabe. También se comprometía a levantar el estado de emergencia, una de las exigencias clave de la oposición, siempre y cuando los manifestantes regresasen a sus casas.
Tras comprobar que el Ejército continuaba en la calculada ambigüedad que ha mantenido en los 18 días de protestas, el imán de la mezquita de Tahrir ha aprovechado el sermón de la oración del viernes para reclamar a los manifestantes que se mantengan "firmes" y perseverantes en sus demandas. También les ha animado a "celebrar el triunfo de la dignidad". La plaza, abarrotada con centenares de miles de personas, ha prorrumpido en gritos de "fuera, fuera", el mensaje más repetido desde que se iniciaron las revueltas. Nada que no fuera la dimisión del rais les contentaría. (El País,11/02/11)
¿Quién es Hosni Mubarak? "El faraón empecinado"
¿Quién es Omar Suleiman? "Suleiman, el hombre de la CIA en El Cairo"
Plano de las Manifestaciones hasta HOY en Egipto
jueves, 10 de febrero de 2011
Suleiman, el hombre de la CIA en El Cairo
El pueblo egipcio deberá enfrentarse a la "transición ordenada" comandada por Suleiman, jefe de la inteligencia.
Aquí reproducimos un artículo de Al Jazeera que nos muestra parte de su prontuario.
Traducción Google (sepan disculparnos)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
El 29 de enero, Omar Suleiman, jefe de espionaje de Egipto, fue ungido vicepresidente por la tambaleante dictadura, Hosni Mubarak. Con el nombramiento de Suleiman, que forma parte de una reorganización del gabinete en un intento de apaciguar a las masas de manifestantes y mantener su dominio propio en la presidencia, Mubarak ha demostrado una vez más su habilidad para la astucia diabólica. Suleiman ha sido favorecida por el gobierno de EE.UU. por su anti-islamismo ardiente, su disposición a hablar y actuar duro con Irán - y ha sido durante mucho tiempo el hombre principal de la CIA en El Cairo.
Mubarak, Suleiman sabía que contaría con un grupo de presión instantánea de seguidores en Langley y entre 'Nexters de Irán en Washington - por no hablar de los otros regímenes autoritarios dependientes mukhabarat en la región. Suleiman es el favorito de Israel también, que ocupó el expediente de Israel y dirigió los esfuerzos de Egipto para aplastar a Hamas por la demolición de los túneles que han funcionado como un conducto para el contrabando de armas y alimentos a Gaza.
De acuerdo a un cable WikiLeak (ed) EE.UU. diplomática, titulado "La sucesión presidencial en Egipto, 14 de mayo de 2007:
"Jefe de inteligencia egipcio Mubarak y el consigliere, en los últimos años Soliman fue citada a menudo como pueda ser nombrado para el puesto por mucho tiempo abandonado a la vicepresidencia. En los últimos dos años, Soliman ha salido de las sombras, y se dejó fotografiar , y sus reuniones con líderes extranjeros informó. Muchos de nuestros contactos creen que Soliman, por su experiencia militar, que por lo menos tienen que figurar en cualquier escenario de la sucesión. "
Desde 1993 hasta el sábado, Suleiman era el jefe de Servicios Generales de Inteligencia de Egipto. Se quedó en gran parte en las sombras hasta el año 2001, cuando comenzó a hacerse cargo de los expedientes de gran alcance en el Ministerio de Relaciones Exteriores, él se ha convertido en una figura pública, como el documento WikiLeak atestigua. En 2009, fue promocionado por el Telegraph de Londres y la política exterior como el fantasma más poderoso de la región, superando incluso el jefe del Mossad.
A mediados de la década de 1990, Suleiman trabajado en estrecha colaboración con la administración Clinton en la elaboración y la aplicación de su programa de entregas, en ese entonces, la reproducción del secuestro de presuntos terroristas implicados y su transferencia a un tercer país para ser juzgado. En el lado oscuro, de Jane Mayer describe cómo el programa de entregas comenzó:
"Cada entrega se autorizó a los más altos niveles de ambos gobiernos [los EE.UU. y Egipto] ... El jefe de muchos años de servicio de la agencia de inteligencia central egipcia, Omar Suleiman, negoció directamente con altos funcionarios de la [CIA]. [El ex embajador de EE.UU. a Egipto Edward] Walker describió el homólogo egipcio, Suleiman, de «muy brillante, muy realista", y agregó que era consciente de que había un lado negativo a 'algunas de las cosas negativas que los egipcios dediquen, de la tortura y así sucesivamente. Pero no era delicado, por el "camino. (p. 113).
"Técnicamente, la ley de EE.UU. requiere la CIA para buscar" garantías "de Egipto de que los sospechosos prestados no ser torturados. Pero bajo el reinado de Solimán en la EGIS, esas garantías se consideran prácticamente inútiles. Como Michael Scheuer, un ex oficial jefe de la CIA [ de al-] escritorio Qaeda, que ayudó a establecer la práctica de las entregas, declaró más tarde, incluso si tales "garantías" fueron escritos con tinta indeleble, "que no valían un balde de saliva caliente."
Bajo la administración Bush, en el contexto de la "guerra global contra el terror", EE.UU. se convirtió en entregas "extraordinarias", es decir, el objetivo del secuestro y traslado fuera de la ley ya no era traer a un sospechoso a juicio -, sino más bien para ser interrogado buscan inteligencia procesable. El programa de entregas extraordinarias aterrizaron algunas personas en sitios de negro de la CIA - y los demás fueron entregados a la tortura por poder a otros regímenes. Egipto calcularon grande como una tortura destino preferido, al igual que Suleiman como torturador de Egipto-en-jefe. Al menos una persona extraordinariamente prestados por la CIA a Egipto - nacido en Egipto ciudadano australiano Mamdouh Habib - habría sido torturado por el propio Suleiman.
Solimán el torturador
En octubre de 2001, Habib fue capturado en un autobús por las fuerzas de seguridad paquistaníes. Durante su detención en Pakistán, a instancias de los agentes estadounidenses, fue suspendido de un gancho y se electrocutó en varias ocasiones. Él se volvió entonces a la CIA, y en el proceso de transportar a Egipto que tuvo que soportar el tratamiento habitual: sus ropas fueron cortadas, se rellena un supositorio en el ano, que se puso en un pañal - y 'envuelto como un rollito de primavera '.
En Egipto, Habib relata en sus memorias, Mi Historia: La historia de un terrorista que nunca estuvo, fue sometido a descargas eléctricas en varias ocasiones, sumergido en el agua hasta la nariz y lo golpearon. Sus dedos estaban rotas y que fue colgado de ganchos de metal. En un momento dado, a su interrogador le dio una bofetada tan fuerte que la venda se desprendió, revelando la identidad de su verdugo: Suleiman.
Frustrado no que Habib estaba proporcionando información útil o confesar su participación en el terrorismo, Suleiman ordenó a un guardia de asesinar a un prisionero esposado delante de Habib, que lo hizo con una patada de karate vicioso. En abril de 2002, después de cinco meses en Egipto, Habib fue prestado a la custodia estadounidense en la prisión de Bagram, en Afganistán - y luego transportados a Guantánamo. El 11 de enero de 2005, el día antes de que él estaba programado para ser cargada, Dana Priest, del Washington Post publicó un reportaje acerca de Habib tortura. El gobierno de EE.UU. anunció inmediatamente que no iba a ser acusados y serían repatriados a Australia.
Una mucho más infame caso de tortura, en el que Suleiman también está directamente implicado, es el de Ibn al-Sheikh al-Libi. A diferencia de Habib, que era inocente de todo vínculo con el terrorismo o la militancia, al-Libi era supuestamente un entrenador en el campo de Al-Khaldan en Afganistán. Fue capturado por los paquistaníes mientras huían por la frontera en noviembre de 2001. Fue enviado a Bagram, e interrogado por el FBI. Pero la CIA quería hacerse cargo, lo que hicieron, y fue transportado a un lugar negro en el USS Bataan en el Mar Arábigo, a continuación, extraordinariamente prestados a Egipto. Bajo tortura allí, al-Libi "confesó" el conocimiento sobre una conexión de al-Qaeda-Saddam, diciendo que dos agentes de al-Qaeda había recibido entrenamiento en Irak para su uso en armas químicas y biológicas. A principios de 2003, esto era exactamente el tipo de información que la administración Bush está tratando de justificar el ataque a Irak y para persuadir a los aliados reticentes a la marcha. De hecho, al-Libi "confesión" fue una de las piezas centrales de la "evidencia" presentada en las Naciones Unidas por el entonces Secretario de Estado Colin Powell para que el caso para la guerra.
Pues resulta, que la confesión fue una salida de él se encuentran torturado por los egipcios. Así es como el ex jefe de la CIA, George Tenet, describe toda la situación de al-Libi en 2007 su libro de memorias, En el centro de la tormenta:
"Creemos que Al-Libi fue la retención de información sobre la amenaza crítica a la vez, así que lo trasladaron a un tercer país para el interrogatorio más denuncias. Hicieron que lo hicimos a sabiendas de que sería torturado, pero esto es falso. El país en el pregunta [Egipto], entendido y acordado que se mantendría al-Libi por un período limitado. En el curso del interrogatorio mientras se encontraba bajo custodia de EE.UU. en Afganistán, Al Libi se refirió a la formación inicial que Al-Qaeda en Irak. Se ofreció información de que un militante conocido como Abu Abdullah le había dicho que por lo menos tres veces entre 1997 y 2000, el ahora fallecido líder de Al Qaeda Mohamed Atef Abu Abdullah había enviado a Irak para buscar la formación en venenos y gas mostaza .
"Otro de al-Qaeda detenido nos dijo que Mohammad Atef estaba interesado en la ampliación de los vínculos de Al Qaeda en Irak, que, en nuestros ojos, mayor credibilidad a los informes. Luego, poco después de la guerra de Irak puso en marcha, Al-Libi se retractó de su historia. Ahora, de repente, él decía que no existía la formación de estas cooperativas. Dentro de la CIA, hubo fuerte división en su retractación. Nos llevó a recordar su información, y aquí es donde comienza el misterio.
"La historia de Al-Libi, sin duda, es que se decidió a fabricar con el fin de conseguir un mejor tratamiento y evitar el castigo duro. Era evidente que mentía. Simplemente no sabemos cuándo. ¿Se encuentran la primera vez que dijo que al-Qaeda miembros recibieron entrenamiento en Irak - o lo hizo mentir cuando dijo que no tenía en mi mente, uno y otro caso aún podría ser verdad Tal vez, al principio, estaba bajo presión, asumió sus interrogadores que ya conocía la historia, y cantó lejos?.. Después de que pasó el tiempo y se puso de manifiesto que no se verían perjudicados, podría haber cambiado su historia a nublan las mentes de sus captores. operativos de Al Qaeda están entrenados para hacer precisamente eso. Una retractación restauraría su estatura como alguien que había confundido con éxito al enemigo. El hecho es que no sé qué historia es verdadera, y puesto que no sabemos, podemos suponer nada. (pp. 353-354) "
Al-Libi fue enviado fuera, en silencio, a Libia - a pesar de que los informes realizados a pocas paradas de otros en el camino -, donde fue encarcelado. El uso de la declaración de al-Libi en los preparativos para la guerra de Irak le hizo una responsabilidad enorme de América una vez que quedó claro que la supuesta relación Al Qaeda-Saddam era una mentira torturado. Su paradero era, de hecho, un secreto durante años, hasta abril de 2009, cuando investigadores de Human Rights Mira investigando el trato de los prisioneros libios lo encontró en el patio de una prisión. Dos semanas más tarde, el 10 de mayo, al-Libi fue muerto, y el régimen de Gadafi afirmó que fue un suicidio.
Según Evan Kohlmann, que goza de favor entre los funcionarios de estado de EE.UU. como un "experto en Al Qaeda ', citando una fuente clasificada:. Muerte de Al-Libi coincidió con la primera visita de Suleiman, jefe del espionaje egipcio Omar a Trípoli»
Kohlmann conjeturas y opina que, después de que Al-Libi contó su historia sobre una conexión de al-Qaeda-Saddam-armas de destrucción masiva, "Los egipcios fueron avergonzados por este reconocimiento - y el gobierno de Bush se encuentran en el agua caliente a nivel internacional Luego, en mayo de 2009. , Omar Suleiman, vio la oportunidad de vengarse de al-Libi y viajó a Trípoli. En avión el tiempo, Omar Suleiman, que queda Trípoli, Ibn al-Sheikh al-Libi había cometido "suicidio". "
Como pueblo en Egipto y en todo el mundo especulan sobre el destino del régimen de Mubarak, una cosa debe quedar muy claro: Omar Suleiman, no es el hombre para llevar la democracia al país. Sus manos están demasiado sucias, y cualquier "estabilidad" que se puede imaginar para traer al país y la región se produce en forma de un precio demasiado alto. Esperamos que los egipcios que se han agolpado en las calles y exigiendo una nueva era de libertad hará su salida del poder de parte de sus demandas, también.
Lisa Hajjar enseña sociología en la Universidad de California - Santa Bárbara y es co-editor de Jadaliyya.
Este artículo apareció por primera vez en Jadaliyya
miércoles, 9 de febrero de 2011
El PTS llama a movilizar hoy en apoyo al pueblo de Egipto (Comunicado)
Click ACÁ.
Marcha a la embajada de Egipto:
Apoyo a la Huelga General y la rebelión obrera y popular de Egipto y demás países árabes
Fuera Mubarak y todo el régimen
Apoyo a las justas reivindicaciones levantadas por los trabajadores y los pueblos de Egipto y demás países árabes
Fuera las manos del imperialismo y del sionismo y todo intento de frenar la revolución por la vía represiva o el recambio cosmético
Por la ruptura de relaciones con el gobierno y el régimen de Mubarak
Basta de reprimir y asesinar a los trabajadores y el pueblo de Egipto
Libertad a los presos políticos
¿Adónde va Egipto?
Para ayudar a explicar los grandes acontecimientos que está viviendo Egipto, Faruq Sulehnia ha entrevistado al académico y activista Gilbert Achcar. Extraído de Viento Sur.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Crees que la promesa de Mubarak del pasado 1 de febrero de no presentarse a las próximas elecciones constituye una victoria del movimiento, o no fue más que una treta para calmar a las masas, visto que al día siguiente los manifestantes de la plaza de Al Tahrir serían brutalmente atacados por las fuerzas favorables al régimen?
El levantamiento popular egipcio contra el régimen alcanzó un primer punto culminante el 1 de febrero, obligando a Hosni Mubarak a anunciar una serie de concesiones al final del día. Fue el reconocimiento de la fuerza de la protesta popular y un claro paso atrás por parte del dictador, seguido del anuncio del deseo del gobierno de negociar con la oposición. Se trató, en efecto, de concesiones importantes viniendo de un régimen tan autoritario y una prueba de la magnitud de la movilización popular. Mubarak incluso prometió acelerar los procesos judiciales en curso contra el fraude perpetrado en las anteriores elecciones parlamentarias.
Por otro lado, dejó claro que no pensaba ir más allá de esto. Con el ejército firmemente de su lado, trató de apaciguar al movimiento de masas, así como a las potencias occidentales que le presionan a que reforme el sistema político. Negándose a dimitir, concedió algunas de las reivindicaciones fundamentales que había formulado inicialmente el movimiento de protesta egipcio, cuando inició la campaña el 25 de enero. Sin embargo, desde entonces el movimiento ha ido radicalizándose hasta el punto de que nada que no sea la dimisión de Mubarak bastará para calmarlo, y de que muchos de sus componentes incluso reclaman que lo lleven a los tribunales.
Es más, el movimiento ya considera ilegítimas todas las instituciones principales del régimen, tanto del poder ejecutivo como del legislativo, es decir, el parlamento. A resultas de ello, una parte de la oposición exige que se nombre presidente interino al presidente del tribunal constitucional y que se convoquen elecciones a una asamblea constituyente. Otros desean que se constituya un comité nacional de fuerzas de la oposición para que supervise la transición. Por supuesto, estas reivindicaciones reflejan una perspectiva democrática radical. Para imponer un cambio tan profundo, el movimiento de masas tendría que romper o desestabilizar la columna vertebral del régimen, es decir, el ejército egipcio.
¿Quieres decir que el ejército egipcio apoya a Mubarak?
Todavía más que otros países similares, como Pakistán o Turquía, Egipto es esencialmente una dictadura militar con fachada civil, dirigida por hombres procedentes del ejército. El problema es que la mayoría de la oposición egipcia, empezando por los Hermanos Musulmanes, han estado sembrando ilusiones con respecto al ejército y su supuesta “neutralidad” o incluso “benevolencia”. Han presentado al ejército como un intermediario honesto, cuando lo cierto es que el ejército como institución no es ni mucho menos “neutral”. Si no lo han utilizado todavía para reprimir el movimiento, es únicamente porque Mubarak y el Estado mayor no consideran oportuno tomar esta opción, probablemente porque temen que los soldados se mostrarían reacios a desempeñar tareas represivas. De ahí que el régimen prefiriera orquestar contramanifestaciones y organizar a matones para que atacaran al movimiento de protesta. El régimen intentó crear la apariencia de un conflicto civil, presentando a Egipto como un país dividido en dos bandos y sentando así las bases para la intervención del ejército como “árbitro” de la situación.
Si el régimen lograba crear un movimiento significativo de signo contrario y provocar enfrentamientos a mayor escala, el ejército podría tomar cartas y decir: “Se acabó, ahora todo el mundo a casa”, asegurando que las promesas de Mubarak se cumplirían. Al igual que muchos observadores, estos dos últimos días me temí que esta estratagema daría resultado y debilitaría al movimiento, pero la enorme movilización del “día de la despedida” de hoy lo desmiente. El ejército tendrá que hacer nuevas concesiones más importantes al levantamiento popular.
Cuando hablas de oposición, ¿a qué fuerzas te refieres? Por supuesto, oímos hablar de los Hermanos Musulmanes y del El Baradei. ¿Existen otros componentes, como organizaciones de izquierda, sindicatos, etc.?
La oposición egipcia abarca un amplio abanico de fuerzas. Hay partidos, como el Wafd, que son legales y constituyen lo que podemos llamar la oposición liberal. Después hay una zona gris que ocupan los Hermanos Musulmanes. No están legalizados, pero el régimen los tolera. Los miembros de su estructura son conocidos, no es una organización clandestina. Sin duda, los Hermanos Musulmanes son de lejos la principal fuerza de oposición. Cuando el régimen de Mubarak, presionado por EE.UU., concedió cierto espacio a la oposición en las elecciones parlamentarias de 2005, los Hermanos Musulmanes, que se presentaron con la etiqueta de "independientes", lograron 88 diputados, es decir, el 20 % de los escaños del parlamento, a pesar de todas las trabas. En las últimas elecciones de noviembre y diciembre pasados, después de que el régimen de Mubarak hubiera decidido cerrar el espacio que había concedido en 2005, los Hermanos Musulmanes casi desaparecieron del parlamento, perdiendo todos los escaños menos uno.
Entre las fuerzas de izquierda, la más grande es el partido Tagammu, que es legal y tiene cinco diputados. Se reclama del legado nasserista /1 y en sus filas han militado destacados comunistas. Es básicamente un partido de izquierda reformista y el régimen no lo considera una amenaza. Al contrario, se ha mostrado bastante complaciente con él en repetidas ocasiones. En Egipto también hay nasseristas de izquierda y grupos de izquierda radicales, pequeños pero muy activos y muy implantados en el movimiento de masas.
Luego hay movimientos de la “sociedad civil”, como Kefaya, una alianza de diversas fuerzas de oposición que se constituyó en solidaridad con la segunda Intifada palestina en 2000. Más tarde se opuso a la invasión de Iraq y posteriormente se dio a conocer como movimiento democrático contrario al régimen de Mubarak. De 2006 a 2009, el país asistió a una oleada de acciones del movimiento obrero, incluidas algunas grandes huelgas masivas. En Egipto no existen sindicatos obreros independientes, con una o dos excepciones muy recientes, fruto de la radicalización social. El grueso de la clase obrera no cuenta con una representación y organización independientes. Un intento de convocar una huelga general el 6 de abril de 2008 en solidaridad con los trabajadores dio lugar a la creación del Movimiento Juvenil del 6 de Abril. Las asociaciones como esta y Kefaya son grupos orientados a la movilización, no partidos políticos, y en sus filas militan personas de distintas filiaciones políticas junto con activistas no afiliados a ningún partido.
Cuando Mohamed el Baradei volvió a Egipto en 2009 después de dejar la dirección del OIEA /2, su prestigio personal, reforzado por la concesión del Premio Nobel de la Paz en 2005, le permitió reunir en torno a su persona a una serie de personalidades y grupos liberales y de izquierdas, pero los Hermanos Musulmanes adoptaron una postura más bien tibia hacia él. Muchos miembros de la oposición veían en El Baradei, que goza de reputación y contactos internacionales, a un potente candidato con posibilidades frente a Mubarak o su hijo. De este modo, se convirtió en una referencia para buena parte de la oposición y logró agrupar tanto a fuerzas políticas como a personalidades. Así se formó la Asociación Nacional por el Cambio.
Todas estas fuerzas están muy implicadas en el presente levantamiento. Sin embargo, la gran mayoría de los manifestantes en las calles no tienen ninguna filiación política. Es una enorme masa harta de vivir bajo un régimen despótico, cuya furia se ve alimentada por el deterioro de las condiciones económicas debido al fuerte aumento de los precios de productos básicos, como alimentos, combustible y electricidad, todo ello en medio de un creciente desempleo. Esto no solo ocurre en Egipto, sino en la mayor parte de la región, lo que explica que el fuego de la revuelta que comenzó en Túnez se extendiera tan rápidamente a tantos países árabes.
¿Es El Baradei realmente una figura popular, o es de alguna manera el Mir-Hossein Musavi /3 del movimiento egipcio, es decir, alguien que intenta cambiar las caras sin acabar con el régimen?
No estoy de acuerdo, en primer lugar, con esta caracterización de Musavi. Está claro que Mir-Hossein Musavi no quería "cambiar el régimen", si por eso se entiende una revolución social. Pero hubo sin duda un choque entre fuerzas sociales autoritarias, encabezadas por los Pasdaran y representadas por Ahmadineyad, y otros sectores agrupados en torno a una perspectiva reformista liberal representada por Musavi. Hubo efectivamente un choque entre dos concepciones del "régimen", es decir, del modelo de sistema político.
Mohamed el Baradei es un auténtico liberal que quiere que su país pase de la dictadura actual a un régimen democrático liberal, con elecciones libres y libertades políticas. Si existe un abanico tan amplio de fuerzas políticas que desean colaborar con él, es porque ven en él la alternativa liberal más creíble al régimen existente, un hombre que no está al frente de una organización propia y es por tanto una figura adecuada para un cambio democrático.
Volviendo a la analogía de antes, no se le puede comparar con Musavi, que pertenece al régimen iraní y es uno de los hombres que lideraron la revolución islámica de 1979. Musavi contaba con sus propios seguidores en Irán antes de erigirse en líder del movimiento masivo de protesta de 2009. En Egipto, El Baradei no puede ni quiere desempeñar un papel similar. Le apoya una amplia gama de fuerzas, pero ninguna de ellas lo considera su líder.
La actitud reservada que mostraron inicialmente los Hermanos Musulmanes hacia El Baradei tenía que ver en parte con el hecho de que no tiene inclinaciones religiosas y es demasiado laico para su gusto. Además, los Hermanos Musulmanes habían cultivado una relación ambigua con el régimen a lo largo de los años. Si hubieran apoyado plenamente a El Baradei, se habría reducido su margen de negociación con el régimen de Mubarak, con el cual han estado regateando durante bastante tiempo. El régimen les hizo muchas concesiones en la esfera sociocultural, como por ejemplo el refuerzo de la censura islámica en cuestiones culturales. Era lo más fácil que podía hacer el régimen para apaciguar a la Hermandad. Debido a ello, Egipto retrocedió mucho con respecto a la secularización que se consolidó bajo Gamal Abdel Nasser en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado.
El objetivo de los Hermanos Musulmanes consiste en asegurar un cambio democrático que les permita participar en elecciones libres, tanto parlamentarias como presidenciales. El modelo que pretenden reproducir en Egipto es el de Turquía, donde el proceso de democratización estaba controlado por el ejército y este sigue siendo un pilar fundamental del sistema político. Este proceso, sin embargo, creó un espacio que permitió al AKP, un partido islámico conservador, ganar las elecciones. No están por derribar el Estado y por eso cortejan a los militares y se ocupan de evitar cualquier gesto que pudiera indisponer al ejército. Aplican una estrategia de conquista gradual del poder; son gradualistas, no radicales.
Los medios occidentales insinúan que la democracia en Oriente Próximo llevaría a la victoria del integrismo islámico. Hemos visto el retorno triunfal de Rachid Ghanuchi a Túnez después de muchos años de exilio. Los Hermanos Musulmanes podrían ganar unas elecciones libres en Egipto. ¿Qué piensas al respecto?
Yo daría la vuelta a toda la cuestión. Diría que es la falta de democracia la que ha permitido a las fuerzas integristas religiosas ocupar ese espacio. La represión y la falta de libertades políticas han mermado notablemente las posibilidades de los movimientos de izquierdas, obreros y feministas de desarrollarse en un entorno de creciente injusticia social y degradación económica. En estas condiciones, la manera más fácil de expresar la protesta masiva es la que utiliza los canales más fácilmente disponibles y abiertos. Así es cómo la oposición ha acabado siendo dominada por fuerzas que se adhieren a ideologías y programas religiosos.
Aspiramos a una sociedad en la que estas fuerzas sean libres de defender sus puntos de vista, pero en competencia ideológica abierta y democrática entre todas las corrientes políticas. Para que las sociedades de Oriente Próximo vuelvan a la senda de la secularización política, a la desconfianza popular ante el aprovechamiento político de la religión que prevaleció en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado, necesitan el tipo de educación política que únicamente puede adquirirse mediante una práctica prolongada de democracia.
Dicho esto, el papel de los partidos religiosos varía de un país a otro. Es cierto que Rachid Ghanuchi ha sido recibido por unos cuantos miles de seguidores cuando llegó al aeropuerto de Túnez. Sin embargo, su movimiento, Al Nahda, tiene mucha menos influencia en Túnez que los Hermanos Musulmanes en Egipto. Por supuesto, esto se debe en parte al hecho de que Al Nahda sufrió una feroz represión desde los años noventa. Pero también tiene que ver con el hecho de que la sociedad tunecina es menos propensa que la egipcia a las ideas integristas religiosas, gracias a su mayor grado de occidentalización y su mayor nivel de educación, así como a la misma historia del país.
Pero no cabe duda de que las principales fuerzas de oposición a los regímenes existentes en toda la región son partidos islámicos. Hará falta una experiencia democrática prolongada para cambiar la dirección del viento que ha prevalecido durante más de tres décadas. La alternativa es la situación argelina, donde el ejército cortó un proceso electoral mediante un golpe de Estado en 1992, que dio lugar a una guerra civil devastadora cuyo precio todavía está pagando el país.
La impresionante eclosión de las aspiraciones democráticas de los pueblos árabes en las últimas semanas es realmente alentadora. Ni en Túnez ni en Egipto, ni en ningún otro lugar las protestas populares se han inspirado en programas religiosos o han estado encabezadas principalmente por fuerzas religiosas. Se trata de movimientos democráticos que muestran un profundo deseo de democracia. Las encuestas han mostrado durante muchos años que la democracia es un valor sumamente apreciado en los países de Oriente Próximo, contrariamente a los prejuicios “orientalistas” al uso sobre la “incompatibilidad” cultural de los países musulmanes con la democracia. Los acontecimientos en curso demuestran una vez más que toda población privada de libertad acabará levantándose por la democracia, cualquier que sea la “esfera cultural” a la que pertenezca.
Quienquiera que se presente en futuras elecciones libres en Oriente Próximo y las gane se las tendrá que ver con una sociedad en la que la exigencia de democracia ha adquirido una fuerza enorme. Le será muy difícil a cualquier partido —cualquiera que sea su programa— hipotecar estas aspiraciones. No digo que será imposible, pero un resultado importante de los acontecimientos en curso es que las aspiraciones populares a la democracia han adquirido un impulso formidable. Crean las condiciones ideales para que la izquierda pueda reconstruirse como alternativa.
4/2/2011
Gilbert Achcar, que se crió en Líbano, es profesor de estudios sobre el desarrollo y relaciones internacionales en la School of Oriental and African Studies (SOAS) de Londres y autor de varios libros, entre ellos The Arabs and the Holocaust: the Arab-Israeli War of Narratives, Metropolitan Books, Nueva York, 2010, publicado recientemente.
Traducción: VIENTO SUR
_________
/1 Gamal Abdel Nasser fue presidente de Egipto de 1956 a 1970. Enfrentado a las potencias occidentales, fue uno de los líderes del movimiento de los países no alineados y máximo exponente del nacionalismo egipcio.
/2 Organismo Internacional de la Energía Atómica. En 2003, El Baradei tuvo un encontronazo con George W. Bush y sus aliados al desmentir categóricamente los bulos sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq.
/3 Ex primer ministro iraní, se enfrentó en las elecciones presidenciales de 2009 al actual presidente Ahmadineyad, cosechando muchos votos de la juventud y la clase media urbana.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Crees que la promesa de Mubarak del pasado 1 de febrero de no presentarse a las próximas elecciones constituye una victoria del movimiento, o no fue más que una treta para calmar a las masas, visto que al día siguiente los manifestantes de la plaza de Al Tahrir serían brutalmente atacados por las fuerzas favorables al régimen?
El levantamiento popular egipcio contra el régimen alcanzó un primer punto culminante el 1 de febrero, obligando a Hosni Mubarak a anunciar una serie de concesiones al final del día. Fue el reconocimiento de la fuerza de la protesta popular y un claro paso atrás por parte del dictador, seguido del anuncio del deseo del gobierno de negociar con la oposición. Se trató, en efecto, de concesiones importantes viniendo de un régimen tan autoritario y una prueba de la magnitud de la movilización popular. Mubarak incluso prometió acelerar los procesos judiciales en curso contra el fraude perpetrado en las anteriores elecciones parlamentarias.
Por otro lado, dejó claro que no pensaba ir más allá de esto. Con el ejército firmemente de su lado, trató de apaciguar al movimiento de masas, así como a las potencias occidentales que le presionan a que reforme el sistema político. Negándose a dimitir, concedió algunas de las reivindicaciones fundamentales que había formulado inicialmente el movimiento de protesta egipcio, cuando inició la campaña el 25 de enero. Sin embargo, desde entonces el movimiento ha ido radicalizándose hasta el punto de que nada que no sea la dimisión de Mubarak bastará para calmarlo, y de que muchos de sus componentes incluso reclaman que lo lleven a los tribunales.
Es más, el movimiento ya considera ilegítimas todas las instituciones principales del régimen, tanto del poder ejecutivo como del legislativo, es decir, el parlamento. A resultas de ello, una parte de la oposición exige que se nombre presidente interino al presidente del tribunal constitucional y que se convoquen elecciones a una asamblea constituyente. Otros desean que se constituya un comité nacional de fuerzas de la oposición para que supervise la transición. Por supuesto, estas reivindicaciones reflejan una perspectiva democrática radical. Para imponer un cambio tan profundo, el movimiento de masas tendría que romper o desestabilizar la columna vertebral del régimen, es decir, el ejército egipcio.
¿Quieres decir que el ejército egipcio apoya a Mubarak?
Todavía más que otros países similares, como Pakistán o Turquía, Egipto es esencialmente una dictadura militar con fachada civil, dirigida por hombres procedentes del ejército. El problema es que la mayoría de la oposición egipcia, empezando por los Hermanos Musulmanes, han estado sembrando ilusiones con respecto al ejército y su supuesta “neutralidad” o incluso “benevolencia”. Han presentado al ejército como un intermediario honesto, cuando lo cierto es que el ejército como institución no es ni mucho menos “neutral”. Si no lo han utilizado todavía para reprimir el movimiento, es únicamente porque Mubarak y el Estado mayor no consideran oportuno tomar esta opción, probablemente porque temen que los soldados se mostrarían reacios a desempeñar tareas represivas. De ahí que el régimen prefiriera orquestar contramanifestaciones y organizar a matones para que atacaran al movimiento de protesta. El régimen intentó crear la apariencia de un conflicto civil, presentando a Egipto como un país dividido en dos bandos y sentando así las bases para la intervención del ejército como “árbitro” de la situación.
Si el régimen lograba crear un movimiento significativo de signo contrario y provocar enfrentamientos a mayor escala, el ejército podría tomar cartas y decir: “Se acabó, ahora todo el mundo a casa”, asegurando que las promesas de Mubarak se cumplirían. Al igual que muchos observadores, estos dos últimos días me temí que esta estratagema daría resultado y debilitaría al movimiento, pero la enorme movilización del “día de la despedida” de hoy lo desmiente. El ejército tendrá que hacer nuevas concesiones más importantes al levantamiento popular.
Cuando hablas de oposición, ¿a qué fuerzas te refieres? Por supuesto, oímos hablar de los Hermanos Musulmanes y del El Baradei. ¿Existen otros componentes, como organizaciones de izquierda, sindicatos, etc.?
La oposición egipcia abarca un amplio abanico de fuerzas. Hay partidos, como el Wafd, que son legales y constituyen lo que podemos llamar la oposición liberal. Después hay una zona gris que ocupan los Hermanos Musulmanes. No están legalizados, pero el régimen los tolera. Los miembros de su estructura son conocidos, no es una organización clandestina. Sin duda, los Hermanos Musulmanes son de lejos la principal fuerza de oposición. Cuando el régimen de Mubarak, presionado por EE.UU., concedió cierto espacio a la oposición en las elecciones parlamentarias de 2005, los Hermanos Musulmanes, que se presentaron con la etiqueta de "independientes", lograron 88 diputados, es decir, el 20 % de los escaños del parlamento, a pesar de todas las trabas. En las últimas elecciones de noviembre y diciembre pasados, después de que el régimen de Mubarak hubiera decidido cerrar el espacio que había concedido en 2005, los Hermanos Musulmanes casi desaparecieron del parlamento, perdiendo todos los escaños menos uno.
Entre las fuerzas de izquierda, la más grande es el partido Tagammu, que es legal y tiene cinco diputados. Se reclama del legado nasserista /1 y en sus filas han militado destacados comunistas. Es básicamente un partido de izquierda reformista y el régimen no lo considera una amenaza. Al contrario, se ha mostrado bastante complaciente con él en repetidas ocasiones. En Egipto también hay nasseristas de izquierda y grupos de izquierda radicales, pequeños pero muy activos y muy implantados en el movimiento de masas.
Luego hay movimientos de la “sociedad civil”, como Kefaya, una alianza de diversas fuerzas de oposición que se constituyó en solidaridad con la segunda Intifada palestina en 2000. Más tarde se opuso a la invasión de Iraq y posteriormente se dio a conocer como movimiento democrático contrario al régimen de Mubarak. De 2006 a 2009, el país asistió a una oleada de acciones del movimiento obrero, incluidas algunas grandes huelgas masivas. En Egipto no existen sindicatos obreros independientes, con una o dos excepciones muy recientes, fruto de la radicalización social. El grueso de la clase obrera no cuenta con una representación y organización independientes. Un intento de convocar una huelga general el 6 de abril de 2008 en solidaridad con los trabajadores dio lugar a la creación del Movimiento Juvenil del 6 de Abril. Las asociaciones como esta y Kefaya son grupos orientados a la movilización, no partidos políticos, y en sus filas militan personas de distintas filiaciones políticas junto con activistas no afiliados a ningún partido.
Cuando Mohamed el Baradei volvió a Egipto en 2009 después de dejar la dirección del OIEA /2, su prestigio personal, reforzado por la concesión del Premio Nobel de la Paz en 2005, le permitió reunir en torno a su persona a una serie de personalidades y grupos liberales y de izquierdas, pero los Hermanos Musulmanes adoptaron una postura más bien tibia hacia él. Muchos miembros de la oposición veían en El Baradei, que goza de reputación y contactos internacionales, a un potente candidato con posibilidades frente a Mubarak o su hijo. De este modo, se convirtió en una referencia para buena parte de la oposición y logró agrupar tanto a fuerzas políticas como a personalidades. Así se formó la Asociación Nacional por el Cambio.
Todas estas fuerzas están muy implicadas en el presente levantamiento. Sin embargo, la gran mayoría de los manifestantes en las calles no tienen ninguna filiación política. Es una enorme masa harta de vivir bajo un régimen despótico, cuya furia se ve alimentada por el deterioro de las condiciones económicas debido al fuerte aumento de los precios de productos básicos, como alimentos, combustible y electricidad, todo ello en medio de un creciente desempleo. Esto no solo ocurre en Egipto, sino en la mayor parte de la región, lo que explica que el fuego de la revuelta que comenzó en Túnez se extendiera tan rápidamente a tantos países árabes.
¿Es El Baradei realmente una figura popular, o es de alguna manera el Mir-Hossein Musavi /3 del movimiento egipcio, es decir, alguien que intenta cambiar las caras sin acabar con el régimen?
No estoy de acuerdo, en primer lugar, con esta caracterización de Musavi. Está claro que Mir-Hossein Musavi no quería "cambiar el régimen", si por eso se entiende una revolución social. Pero hubo sin duda un choque entre fuerzas sociales autoritarias, encabezadas por los Pasdaran y representadas por Ahmadineyad, y otros sectores agrupados en torno a una perspectiva reformista liberal representada por Musavi. Hubo efectivamente un choque entre dos concepciones del "régimen", es decir, del modelo de sistema político.
Mohamed el Baradei es un auténtico liberal que quiere que su país pase de la dictadura actual a un régimen democrático liberal, con elecciones libres y libertades políticas. Si existe un abanico tan amplio de fuerzas políticas que desean colaborar con él, es porque ven en él la alternativa liberal más creíble al régimen existente, un hombre que no está al frente de una organización propia y es por tanto una figura adecuada para un cambio democrático.
Volviendo a la analogía de antes, no se le puede comparar con Musavi, que pertenece al régimen iraní y es uno de los hombres que lideraron la revolución islámica de 1979. Musavi contaba con sus propios seguidores en Irán antes de erigirse en líder del movimiento masivo de protesta de 2009. En Egipto, El Baradei no puede ni quiere desempeñar un papel similar. Le apoya una amplia gama de fuerzas, pero ninguna de ellas lo considera su líder.
La actitud reservada que mostraron inicialmente los Hermanos Musulmanes hacia El Baradei tenía que ver en parte con el hecho de que no tiene inclinaciones religiosas y es demasiado laico para su gusto. Además, los Hermanos Musulmanes habían cultivado una relación ambigua con el régimen a lo largo de los años. Si hubieran apoyado plenamente a El Baradei, se habría reducido su margen de negociación con el régimen de Mubarak, con el cual han estado regateando durante bastante tiempo. El régimen les hizo muchas concesiones en la esfera sociocultural, como por ejemplo el refuerzo de la censura islámica en cuestiones culturales. Era lo más fácil que podía hacer el régimen para apaciguar a la Hermandad. Debido a ello, Egipto retrocedió mucho con respecto a la secularización que se consolidó bajo Gamal Abdel Nasser en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado.
El objetivo de los Hermanos Musulmanes consiste en asegurar un cambio democrático que les permita participar en elecciones libres, tanto parlamentarias como presidenciales. El modelo que pretenden reproducir en Egipto es el de Turquía, donde el proceso de democratización estaba controlado por el ejército y este sigue siendo un pilar fundamental del sistema político. Este proceso, sin embargo, creó un espacio que permitió al AKP, un partido islámico conservador, ganar las elecciones. No están por derribar el Estado y por eso cortejan a los militares y se ocupan de evitar cualquier gesto que pudiera indisponer al ejército. Aplican una estrategia de conquista gradual del poder; son gradualistas, no radicales.
Los medios occidentales insinúan que la democracia en Oriente Próximo llevaría a la victoria del integrismo islámico. Hemos visto el retorno triunfal de Rachid Ghanuchi a Túnez después de muchos años de exilio. Los Hermanos Musulmanes podrían ganar unas elecciones libres en Egipto. ¿Qué piensas al respecto?
Yo daría la vuelta a toda la cuestión. Diría que es la falta de democracia la que ha permitido a las fuerzas integristas religiosas ocupar ese espacio. La represión y la falta de libertades políticas han mermado notablemente las posibilidades de los movimientos de izquierdas, obreros y feministas de desarrollarse en un entorno de creciente injusticia social y degradación económica. En estas condiciones, la manera más fácil de expresar la protesta masiva es la que utiliza los canales más fácilmente disponibles y abiertos. Así es cómo la oposición ha acabado siendo dominada por fuerzas que se adhieren a ideologías y programas religiosos.
Aspiramos a una sociedad en la que estas fuerzas sean libres de defender sus puntos de vista, pero en competencia ideológica abierta y democrática entre todas las corrientes políticas. Para que las sociedades de Oriente Próximo vuelvan a la senda de la secularización política, a la desconfianza popular ante el aprovechamiento político de la religión que prevaleció en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado, necesitan el tipo de educación política que únicamente puede adquirirse mediante una práctica prolongada de democracia.
Dicho esto, el papel de los partidos religiosos varía de un país a otro. Es cierto que Rachid Ghanuchi ha sido recibido por unos cuantos miles de seguidores cuando llegó al aeropuerto de Túnez. Sin embargo, su movimiento, Al Nahda, tiene mucha menos influencia en Túnez que los Hermanos Musulmanes en Egipto. Por supuesto, esto se debe en parte al hecho de que Al Nahda sufrió una feroz represión desde los años noventa. Pero también tiene que ver con el hecho de que la sociedad tunecina es menos propensa que la egipcia a las ideas integristas religiosas, gracias a su mayor grado de occidentalización y su mayor nivel de educación, así como a la misma historia del país.
Pero no cabe duda de que las principales fuerzas de oposición a los regímenes existentes en toda la región son partidos islámicos. Hará falta una experiencia democrática prolongada para cambiar la dirección del viento que ha prevalecido durante más de tres décadas. La alternativa es la situación argelina, donde el ejército cortó un proceso electoral mediante un golpe de Estado en 1992, que dio lugar a una guerra civil devastadora cuyo precio todavía está pagando el país.
La impresionante eclosión de las aspiraciones democráticas de los pueblos árabes en las últimas semanas es realmente alentadora. Ni en Túnez ni en Egipto, ni en ningún otro lugar las protestas populares se han inspirado en programas religiosos o han estado encabezadas principalmente por fuerzas religiosas. Se trata de movimientos democráticos que muestran un profundo deseo de democracia. Las encuestas han mostrado durante muchos años que la democracia es un valor sumamente apreciado en los países de Oriente Próximo, contrariamente a los prejuicios “orientalistas” al uso sobre la “incompatibilidad” cultural de los países musulmanes con la democracia. Los acontecimientos en curso demuestran una vez más que toda población privada de libertad acabará levantándose por la democracia, cualquier que sea la “esfera cultural” a la que pertenezca.
Quienquiera que se presente en futuras elecciones libres en Oriente Próximo y las gane se las tendrá que ver con una sociedad en la que la exigencia de democracia ha adquirido una fuerza enorme. Le será muy difícil a cualquier partido —cualquiera que sea su programa— hipotecar estas aspiraciones. No digo que será imposible, pero un resultado importante de los acontecimientos en curso es que las aspiraciones populares a la democracia han adquirido un impulso formidable. Crean las condiciones ideales para que la izquierda pueda reconstruirse como alternativa.
4/2/2011
Gilbert Achcar, que se crió en Líbano, es profesor de estudios sobre el desarrollo y relaciones internacionales en la School of Oriental and African Studies (SOAS) de Londres y autor de varios libros, entre ellos The Arabs and the Holocaust: the Arab-Israeli War of Narratives, Metropolitan Books, Nueva York, 2010, publicado recientemente.
Traducción: VIENTO SUR
_________
/1 Gamal Abdel Nasser fue presidente de Egipto de 1956 a 1970. Enfrentado a las potencias occidentales, fue uno de los líderes del movimiento de los países no alineados y máximo exponente del nacionalismo egipcio.
/2 Organismo Internacional de la Energía Atómica. En 2003, El Baradei tuvo un encontronazo con George W. Bush y sus aliados al desmentir categóricamente los bulos sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq.
/3 Ex primer ministro iraní, se enfrentó en las elecciones presidenciales de 2009 al actual presidente Ahmadineyad, cosechando muchos votos de la juventud y la clase media urbana.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)